公务员面试热点之“人肉”是否继续
背景资料：
侵权责任法7月1日起正式实施，该法涵盖了当前的各种网络侵权行为，被网民称之为最有力的“武器”——“人肉搜索”将会受到法律限制。一些网民认为该法有利于公民维权，因为“只有有节制的‘人肉搜索’才能长久”。但凤凰网一项调查显示，近半网民认为“人肉搜索”不会因法律施行而减少，过半网民表示今后将继续参与“人肉搜索”。
思路点拨：
一、中国侵权责任法实施将有效遏制恶意“人肉搜索”
随着中国网民人数迅速增长，网络在信息传播中的作用日益凸显，“人肉搜索”随之而生。在杭州宝马飙车案、南京“天价烟”等事件中，网民对当事人个人信息的搜索和披露起到了舆论监督的作用，推动了司法机关介入相关事件的进程。
但值得注意的是，“人肉搜索”也存在被滥用的危险。例如，广西“烟草局长日记门”事件中，多名被网民称为“局长情妇”的女性被查实照片遭盗用，名誉权受到严重侵害。
“人肉搜索”问题的核心是隐私权。要真正解决“人肉搜索”的问题，必须通过其他关于隐私权的立法进行完善。只有让网民、网络提供商知道什么是隐私、什么情况下属于侵犯隐私，在全社会建立一个公共标准，才能在维护网络自由的同时保护公民权益。
保护公民权益和维护网络自由两者不可偏废，应在两者之间找到平衡点，对网络侵权行为的规定还需要进一步探讨和完善，拿出更可行的标准。
二、如何看待针对官员的“人肉搜索”
事实上，人肉搜索变得扩大化、非理性化，其原因不单单在于网络世界缺少道德约束，网民不理性，缺少相关法律进行规范约束，更重要的原因也在于民众话语权的严重缺失，民意情绪宣泄渠道的狭窄，使得人肉搜索成了一种消解渠道。而一些政府部门的信息不透明等因素，也为人肉搜索的随时爆发埋下了伏笔。
如何消除人肉搜索带来的负面效应，更好发挥其积极的一面？在这个信息联通日益方便、公民意识逐渐强大的年代，任何围堵注定是无法实现的，最好的办法便是疏导，人肉搜索之外，让民众拥有更多的话语权，通过话语权、表达权等的权利保障，让民意发挥作用，并且受到充分的尊重。否则，找不到这个“根子”，而一味关注于网络声讨风暴，根本解决不了问题，反而可能压制网民声音，不利于真实民意的反映。在保障了民众的话语权的基础上，方才可能消除人肉搜索的负面效应。
三、无节制的“人肉搜索”就是暴力
“人肉搜索”在掀翻了周久耕之后，赢得了网民的尊敬和追捧，但是，即使是对官员，“人肉搜索”也应当有所节制。不是针对任何官员都可以随时随地进行“人肉搜索”，“人肉搜索”只有针对那些有滥用公权、腐化堕落嫌疑的官员才师出有名；也不是针对某个贪官的任何私人信息都可以进行“人肉搜索”，比如针对周久耕抽高价烟、刘丽洁借用豪华车进行“人肉搜索”就具有正当性，因为这些行为都可能涉及公权滥用，但是，如果“人肉搜索”越过一步，进而将周久耕的亲戚住所地址、手机号都公布于众，那就是对他人隐私的侵犯了，因为这些信息与公权滥用无关。
针对官员的“人肉搜索”并非都是正义的，判断的标准在于官员的私人信息是否有涉公共利益，在官员有限的隐私权范围内，对于“人肉搜索”来说就是一个禁区。“网络暴力”的存在为官方禁止“人肉搜索”提供了极好的借口。如果我们要珍惜来之不易的反腐手段———人肉搜索，是该有所节制了！
四、“独特的反腐功能”
人肉搜索在公民中的兴起，主要原因除了政府信息不够公开、不够透明外，还与官员权力得不到制度化的有效约束，以及民主监督流于形式有关。
身正不怕影子斜，正直的官员是不用担心人肉搜索的。人肉搜索这一来自四面八方的监督，不仅监督官员执行公务时的行为，而且监督其私人生活中的行为，或者由监督其私人生活中的行为转而追究其公务行为，防不胜防。由于人肉搜索独特的反腐功能，一些自身有猫腻的地方官员对人肉搜索心怀恐惧，就会有‘置之死地而后快’的想法，但也不排除有些官员网络问政能力不强，无法适应网络监督，从而产生排斥心理。
五、人肉搜索不能一刀切
对人肉搜索不能以偏概全、因噎废食，更不能“一刀切”地禁止，但可以通过立法的形式，对人肉搜索行为设置一个合理的法定边界。
政府在信息公开方面还有很大的改善余地。如果公民的知情权能得到满足，如果对政府、官员的监督渠道畅通，那么人肉搜索这种监督形式，就会随之消失。
六、侵权责任法意在权利保护非反腐倡廉
要想更好地发挥互联网在反腐倡廉方面的作用，单靠侵权责任法是远远不够的。侵权责任法只不过是出于保护权利人的考虑，强化了互联网服务提供者的责任。要想更好地运用人肉搜索等手段，营造贪官污吏人人喊打的局面，还必须进一步约束互联网服务提供者的权利。换句话说，对于侵犯普通公民的信息，互联网服务提供者应当及时加以删除或者屏蔽，但是，对于那些揭露犯罪的信息，互联网服务提供者应当履行核实信息的义务，至少应当征得信息发布者同意。如果实施权钱交易，暗箱操作，删除或者屏蔽互联网用户提供的有关信息，那么，互联网服务提供者应当承担民事责任。
侵权责任法不是包治百病的灵丹妙药，不可能对互联网反腐倡廉问题作出明确规定。今后应该通过制定举报法、证人保护法，修改刑事诉讼法等法律，明确互联网服务提供者的义务，防止互联网服务提供者滥用权利获得不法利益。
相关文章
侵权责任法7月1日起正式实施，该法涵盖了当前的各种网络侵权行为，被网民称之为最有力的“武器”——“人肉搜索”将会受到法律限制。一些网民认为该法有利于公民维权，因为“只有有节制的‘人肉搜索’才能长久”。但凤凰网一项调查显示，近半网民认为“人肉搜索”不会因法律施行而减少，过半网民表示今后将继续参与“人肉搜索”。
思路点拨：
一、中国侵权责任法实施将有效遏制恶意“人肉搜索”
随着中国网民人数迅速增长，网络在信息传播中的作用日益凸显，“人肉搜索”随之而生。在杭州宝马飙车案、南京“天价烟”等事件中，网民对当事人个人信息的搜索和披露起到了舆论监督的作用，推动了司法机关介入相关事件的进程。
但值得注意的是，“人肉搜索”也存在被滥用的危险。例如，广西“烟草局长日记门”事件中，多名被网民称为“局长情妇”的女性被查实照片遭盗用，名誉权受到严重侵害。
“人肉搜索”问题的核心是隐私权。要真正解决“人肉搜索”的问题，必须通过其他关于隐私权的立法进行完善。只有让网民、网络提供商知道什么是隐私、什么情况下属于侵犯隐私，在全社会建立一个公共标准，才能在维护网络自由的同时保护公民权益。
保护公民权益和维护网络自由两者不可偏废，应在两者之间找到平衡点，对网络侵权行为的规定还需要进一步探讨和完善，拿出更可行的标准。
二、如何看待针对官员的“人肉搜索”
事实上，人肉搜索变得扩大化、非理性化，其原因不单单在于网络世界缺少道德约束，网民不理性，缺少相关法律进行规范约束，更重要的原因也在于民众话语权的严重缺失，民意情绪宣泄渠道的狭窄，使得人肉搜索成了一种消解渠道。而一些政府部门的信息不透明等因素，也为人肉搜索的随时爆发埋下了伏笔。
如何消除人肉搜索带来的负面效应，更好发挥其积极的一面？在这个信息联通日益方便、公民意识逐渐强大的年代，任何围堵注定是无法实现的，最好的办法便是疏导，人肉搜索之外，让民众拥有更多的话语权，通过话语权、表达权等的权利保障，让民意发挥作用，并且受到充分的尊重。否则，找不到这个“根子”，而一味关注于网络声讨风暴，根本解决不了问题，反而可能压制网民声音，不利于真实民意的反映。在保障了民众的话语权的基础上，方才可能消除人肉搜索的负面效应。
三、无节制的“人肉搜索”就是暴力
“人肉搜索”在掀翻了周久耕之后，赢得了网民的尊敬和追捧，但是，即使是对官员，“人肉搜索”也应当有所节制。不是针对任何官员都可以随时随地进行“人肉搜索”，“人肉搜索”只有针对那些有滥用公权、腐化堕落嫌疑的官员才师出有名；也不是针对某个贪官的任何私人信息都可以进行“人肉搜索”，比如针对周久耕抽高价烟、刘丽洁借用豪华车进行“人肉搜索”就具有正当性，因为这些行为都可能涉及公权滥用，但是，如果“人肉搜索”越过一步，进而将周久耕的亲戚住所地址、手机号都公布于众，那就是对他人隐私的侵犯了，因为这些信息与公权滥用无关。
针对官员的“人肉搜索”并非都是正义的，判断的标准在于官员的私人信息是否有涉公共利益，在官员有限的隐私权范围内，对于“人肉搜索”来说就是一个禁区。“网络暴力”的存在为官方禁止“人肉搜索”提供了极好的借口。如果我们要珍惜来之不易的反腐手段———人肉搜索，是该有所节制了！
四、“独特的反腐功能”
人肉搜索在公民中的兴起，主要原因除了政府信息不够公开、不够透明外，还与官员权力得不到制度化的有效约束，以及民主监督流于形式有关。
身正不怕影子斜，正直的官员是不用担心人肉搜索的。人肉搜索这一来自四面八方的监督，不仅监督官员执行公务时的行为，而且监督其私人生活中的行为，或者由监督其私人生活中的行为转而追究其公务行为，防不胜防。由于人肉搜索独特的反腐功能，一些自身有猫腻的地方官员对人肉搜索心怀恐惧，就会有‘置之死地而后快’的想法，但也不排除有些官员网络问政能力不强，无法适应网络监督，从而产生排斥心理。
五、人肉搜索不能一刀切
对人肉搜索不能以偏概全、因噎废食，更不能“一刀切”地禁止，但可以通过立法的形式，对人肉搜索行为设置一个合理的法定边界。
政府在信息公开方面还有很大的改善余地。如果公民的知情权能得到满足，如果对政府、官员的监督渠道畅通，那么人肉搜索这种监督形式，就会随之消失。
六、侵权责任法意在权利保护非反腐倡廉
要想更好地发挥互联网在反腐倡廉方面的作用，单靠侵权责任法是远远不够的。侵权责任法只不过是出于保护权利人的考虑，强化了互联网服务提供者的责任。要想更好地运用人肉搜索等手段，营造贪官污吏人人喊打的局面，还必须进一步约束互联网服务提供者的权利。换句话说，对于侵犯普通公民的信息，互联网服务提供者应当及时加以删除或者屏蔽，但是，对于那些揭露犯罪的信息，互联网服务提供者应当履行核实信息的义务，至少应当征得信息发布者同意。如果实施权钱交易，暗箱操作，删除或者屏蔽互联网用户提供的有关信息，那么，互联网服务提供者应当承担民事责任。
侵权责任法不是包治百病的灵丹妙药，不可能对互联网反腐倡廉问题作出明确规定。今后应该通过制定举报法、证人保护法，修改刑事诉讼法等法律，明确互联网服务提供者的义务，防止互联网服务提供者滥用权利获得不法利益。
点击分享此信息：
相关文章
