有奖举报引异议

　　执法部门在某个社会问题的治理上遭遇阻力、陷入瓶颈时，为鼓励公众参与治理，经常采取“有奖举报”、“重奖悬赏”等方式——重赏之下必有勇夫，这是“有奖举报”的治理逻辑。但很多时候“有奖举报”不仅没有解决问题，反而破坏了社会的道德生态，让问题越来越糟。 
    比如，有些地方为了吸引公众参与黑车治理，就规定凡成功举报一辆黑车可获多少奖励。悬赏未能有效遏制黑车，倒是培养了一批专靠举报牟利、依赖举报奖金生存的群体——如果举报的是真黑车，靠举报费生存倒不是什么大害。可怕的是为了获得奖金而不择手段，人家明明不是黑车，却诱引人家上当。更有甚者，与执法部门勾结设套陷害，执法部门获得罚款，举报者获得奖金，公民却无辜受害。 
    龙种生跳蚤。“有奖举报”激起的不是公众积极参与公共事务的公民美德，而是人性中最阴暗、最卑劣的对不正当利益的贪欲，是公权力的利益化和人与人之间的对立，鼓励一个人不择手段地把另一个人当作谋利的工具。这不是“有奖举报”的偶然异化，而是公共治理过度依赖“有奖举报”，和对“有奖举报”缺乏必要道德警惕和制度防范所必然滋生的恶果。 
    “有奖举报”催生出的道德乱象不仅在治理黑车上，早在2005年，媒体就揭露过这样一个令人瞠目结舌的现象：广州潮汕地区依靠“悬赏举报”方式打击制假售假活动，结果不是制贩假货活动得到有效抑制，而是打假行动陷入荒唐境地。一方面，负有打假之责的部门“不举报不打假”；另一方面，专以举报为生的“线人”被制假者收买，转而靠制假者提供的“封口费”生活。如此一来，制假者、举报者、打假者三方便形成了一种“共赢”局面，制假继续存在，甚至因为“线人”的通风报信而更加肆无忌惮。 
    当年被制假者收买转而靠制假者提供“封口费”生存的“线人”，跟今天一些地方与执法部门合作而靠钓鱼获得“钓钩费”的“钩子”其实是类似的，不受制约的“有奖举报”，其恶果由此可看得非常清楚。 
    寄望于以奖金刺激民众参与公共事务治理，靠悬赏动员民间力量，是一种脆弱和不堪一击的逻辑，一种把事情都朝最好方向设想的天真思维。人性极其复杂，社会的纷繁很多时候远超出计划者的预期，奖金能召唤起人的美德，也同样能唤醒人性中为了利益而不择手段的劣根性。当金钱逻辑成为主宰的核心和换算的中介时，是非就被遮蔽，善恶就变得无所谓，不择手段也就大行其道。“有奖举报”本就预设着人为利益所驱使的逻辑，本就预设人是受金钱驱使的“理性经济人”，其异化也就自然而然。